UKRAINE- COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS = UCRANIA- COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS

FIRST PART ENGLISH- SECOND PART SPANISH:

Dear lawyer colleagues human rights defenders and human rights whistleblowers.

The president of the AICAC-HR Court and General Commissioner for Human Rights, Dr. Humberto Humphrey Pachecker, calls for participation in this call for a new international lawsuit in favor of the people of Ukraine in Europe and its inhabitants.

This our case, will be a lawsuit a first impression case without control precedent in the United States, but a recent ruling dated June 23, 2022 A DECISION OF THE AFRICAN COURT ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS, gives us the precedent of second standing which can be applied by us Court AICAC-HR and General Commissioner of Human Rights, in favor of Ukraine.

Second standing limits participation in lawsuits and asks whether the person(s) bringing a lawsuit, or defending one, has enough cause to “stand” before the court and advocate, since not anyone can go to court for any reason. To have standing, a party must show an “injury in fact” to their own legal interests.

In other words, the AFRICAN COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS (ACHPR) has given us this precedent. Although for our jurisdiction it is a case of first impression, it cannot be based on previous decisions nor is it bound by the stare decisis rule of precedent. But if we can adopt the most persuasive rule of law, and so courts will look to various sources for guidance. These sources include the following:

Legislative history and intent,

Politics,

Customs,

Reformulations Laws are a series of treaties that articulate the principles or rules for a specific area of ​​law, and

The law in other jurisdictions.

Although a first impression case is a case that presents a legal question that has never been decided by the governing jurisdiction. An example is the 1978 Supreme Court case Monell v. Department of Soc. Services that decided whether local governments were considered “persons” under the Civil Rights Act of 1871.

We in this AICAC-HR Court, as well as the AFRICAN COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS (ACHPR), will establish this precedent so that, once our claim is written and substantiated, we will file it in the most convenient jurisdiction in the United States. The three main types of jurisdiction are known as 1- territorial, 2- personal and 3- material. Geopolitical levels of jurisdiction are often divided into regional, state, national, and international levels. Determining the jurisdiction will help us define how this case will be tried and at what level of courts following the AICAC-HR statutes: https://courtaicac-hr.us/about-us/

Any and all colleague lawyers, human rights defenders and human rights whistleblowers in this directory are invited to participate and contribute their knowledge. See directory here: http://courtaicac-hr.us/category/h-r-defenders/

THE PRECEDENT: AFRICAN COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS (ACHPR)- AFRICAN TRIBUNAL ON HUMAN AND PEOPLES’ RIGHTS. We quote:

One of Kenya’s most vulnerable communities, the Ogiek people of the Mau Forest, have been awarded more than $1.3m by the African Court on Human and Peoples’ Rights for breaches of their rights under the African Charter. The court found the breaches were committed by the Kenyan Government, which has tried to remove the Ogiek from the forest to allow other undertakings there. According to the Kenyan Government, much of its activity in the forest was to protect the water sources there which are of great importance to the rest of the country. The new decision, spelling out the reparations to be undertaken by Kenya, was delivered last week, writes Carmel Rickard, and follows a judgment in 2017 in which the court found that at least seven separate Charter rights of the Ogiek had been breached by Kenya.

The normally formal, hushed corridors of the African Court on Human and Peoples’ Rights in Arusha, Tanzania, erupted with chanting and dancing last week, after the court read its decision on the reparations that must be made by the Kenyan Government to the Ogiek people of the Mau forest.

The Ogiek have been involved for decades in trying to stop government-imposed evictions from the forest. So far nothing – not petitions to Kenya’s Parliament, nor legal action in the Kenyan courts, nor even a strongly-worded judgment by the African Court in 2017 – has had any impact on the government’s attempts to force the Ogiek from the forest. The issue still festers and there’s been no resolution.

This week’s ruling was the next phase: a judgment by the African Court on the reparations to be made to the Ogiek by the government, in recognition of the wrongs to which they had been subjected.

In its 2017 decision, the court found that Kenya violated a number of the rights of the Ogiek under the African Charter, and the Ogiek, via the African Commission on Human and Peoples’ Rights, asked for compensation for both material and moral ‘prejudice’ caused by these violations.

After considering all the submissions to the court, the judges ordered that Kenya must compensate the Ogiek by paying KES 57 850 000 (around $500 000) for the material prejudice suffered. ‘In making this finding, the court affirmed its finding that (Kenya), being responsible for the violation of the rights of the Ogiek, bore the responsibility for rectifying the consequences of its wrongful acts.’

This was to cover ‘all damage suffered as a result of the violations of their right to development and the loss of their property and natural resources.’

On the question of moral prejudice and reparations, the court said this included the suffering and distress caused to the direct victims and their families, and the infringement of values they hold significant, as well as other issues like changes to their living conditions. For this, the court ordered Kenya to compensate the Ogiek by paying KES 100 000 000 ($850 000).

The court considered international law on the next question – restitution of ancestral land – and held that ‘mere access to land is inadequate’ to protect land rights.

‘What is required is to legally and securely recognise their collective title to the land in order to guarantee their use and enjoyment of (it).’

The court also emphasised the role of bodies like the Kenyan state, in making sure Kenya’s legal systems accommodated the rights of indigenous people to property such as land. ‘To make the protection of the Ogiek’s right to property, in this case land, meaningful, there must be more than an abstract … recognition of the right to property,’ the court said, adding that Kenya should undertake ‘an exercise of delimitation, demarcation and titling in order to protect the Ogiek’s right to property, which in this case revolves around their occupation, use and enjoyment of the Mau Forest and its various resources.’

What should happen where the government had granted leases or other concessions over Ogiek ancestral land to outsiders? The court ordered that in such a case Kenya had to begin dialogue between the Ogiek and the other parties to reach an agreement ‘on whether they can be allowed to continue their operations by way of lease and/or royalty and benefit sharing with the Ogiek’. Where land had been allocated to non-Ogiek, but no compromise was possible, then Kenya ‘must either compensate the concerned third parties and return the land to the Ogiek or agree on appropriate compensation for the Ogiek.’

The court further ordered that Kenya had to take all the steps necessary to ‘guarantee the full recognition of the Ogiek as an indigenous people of Kenya’. Among others, this would mean giving ‘full recognition and protection to the Ogiek language and Ogiek cultural and religious practices’ within a year of the date of the judgment on reparations.

Another crucial issue in the judgment was an order for the establishment of a development fund for the Ogiek, with the court saying that such a fund could help ensure that all the Ogiek should benefit from the outcome of the litigation at the court. All the money that the court ordered by way of compensation from Kenya is to be paid into this fund. It is to be established within 12 months and must have ‘adequate representation’ from the Ogiek, with representatives chosen by the Ogiek themselves.

Finally, Kenya has been ordered to submit a report to the court on the status of the lamentation of all the orders made by in the judgment, within 12 months.

The judgment has been welcomed by organisations involved in helping the Ogiek, but it is not yet clear whether Kenya will comply with the compensation and reparation orders of the court. See official document attached to this mail here: African_Court_on_Ogiek_reparations FINAL JUDGMENT

SECOND PART ESPAÑOL:

Colegas abogada/os defensores de derechos humanos y delatores de derechos humanos.

El presidente de la Corte AICAC-HR y Comisionado General de Derechos Humanos, Dr. Humberto Humphrey Pachecker hace un llamado a participar a este llamado de una nueva querella internacional a favor del pueblo de Ucrania en Europa y sus habitantes.

Este nuestro caso, será una querella con un caso de primera impresión carece de precedentes de control en Estados Unidos, pero una fallo reciente fechado junio 23, 2022 UNA DECISIÓN DEL TRIBUNAL AFRICANO SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS, nos dan el precedente de segunda impresión de legitimación limitada el cual puede ser aplicable por nosotros  Corte AICAC-HR y Comisionado General de Derechos Humanos, a favor de Ucrania.

La legitimación limita la participación en juicios y pregunta si la(s) persona(s) que presenta(n) un juicio, o que defiende uno, tiene motivos suficientes para “presentarse” ante el tribunal y abogar, ya que nadie puede acudir al tribunal por ningún motivo. Para tener legitimación activa, una parte debe demostrar un “daño de hecho” a sus propios intereses legales.

En otras palabras, la COMISIÓN AFRICANA DE DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS (ACHPR) nos ha dado este precedente. Auque para nuestra jurisdicción es un caso de primera impresión no puede basarse en decisiones anteriores ni está obligado por la regla de precedentes stare decisis. Pero si podemos adoptar la regla de derecho más persuasiva, y así tribunales buscarán orientación en varias fuentes. Estas fuentes incluyen las siguientes:

Historia e intención legislativa,

Política,

Costumbres,

Las Reformulaciones del Derecho, son una serie de tratados que articulan los principios o reglas para un área específica del derecho, y

La ley en otras jurisdicciones.

Aunque un caso de primera impresión es un caso que presenta una cuestión jurídica que nunca ha sido decidida por la jurisdicción rectora. Un ejemplo es el caso de la Corte Suprema de 1978 Monell v. Department of Soc. Servicios que decidió si los gobiernos locales eran considerados “personas” bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871.

Nosotros en esta Corte AICAC-HR igual que COMISIÓN AFRICANA DE DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS (ACHPR) estableceremos este precedente para, una vez escrito y fundamentada nuestra demanda la radicaremos a la jurisdicción más conveniente en Estados Unidos. Los tres tipos principales de jurisdicción se conocen como 1- territorial, 2- personal y 3- material. Los niveles geopolíticos de jurisdicción a menudo se dividen en niveles regionales, estatales, nacionales e internacionales. Determinar la jurisdicción nos ayudará a definir cómo se juzgará este caso y en qué nivel de los tribunales siguiendo los estatutos de AICAC-HR: https://courtaicac-hr.us/about-us/

Toda y todo colega abogada/os defensores de derechos humanos y delatores de derechos humanos en este directorio están invitados a participar y aportar sus conocimientos. Ver directorio aquí:  https://courtaicac-hr.us/category/h-r-defenders/

EL PRECEDENTE: COMISIÓN AFRICANA DE DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS (ACHPR)- TRIBUNAL AFRICANO SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LOS PUEBLOS. Citamos:

Una de las comunidades más vulnerables de Kenia, el pueblo Ogiek del Bosque Mau, ha recibido más de 1,3 millones de dólares de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos por violaciones de sus derechos en virtud de la Carta Africana. El tribunal determinó que las infracciones fueron cometidas por el gobierno de Kenia, que ha tratado de sacar a los ogiek del bosque para permitir otros emprendimientos allí. Según el gobierno de Kenia, gran parte de su actividad en el bosque fue para proteger las fuentes de agua que son de gran importancia para el resto del país. La nueva decisión, que detalla las reparaciones que llevará a cabo Kenia, se entregó la semana pasada, escribe Carmel Rickard, y sigue a una sentencia de 2017 en la que el tribunal determinó que Kenia había violado al menos siete derechos separados de la Carta de los Ogiek.

Los pasillos normalmente formales y silenciosos de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos en Arusha, Tanzania, estallaron con cánticos y bailes la semana pasada, después de que la corte leyera su decisión sobre las reparaciones que debe hacer el gobierno de Kenia al pueblo Ogiek. del bosque de Mau.

Los Ogiek han estado involucrados durante décadas en tratar de detener los desalojos del bosque impuestos por el gobierno. Hasta ahora, nada, ni las peticiones al Parlamento de Kenia, ni las acciones legales en los tribunales de Kenia, ni siquiera una sentencia enérgica de la Corte Africana en 2017, ha tenido algún impacto en los intentos del gobierno de expulsar a los Ogiek del bosque. El problema aún se encona y no ha habido una resolución.

El fallo de esta semana fue la siguiente fase: un juicio de la Corte Africana sobre las reparaciones que el gobierno debe hacer a los ogiek, en reconocimiento de los agravios a los que han sido sometidos.

En su decisión de 2017, el tribunal determinó que Kenia violó una serie de derechos de los ogiek en virtud de la Carta Africana, y los ogiek, a través de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, pidieron una compensación por los “perjuicios” tanto materiales como morales. causados ​​por estas violaciones.

Después de considerar todas las presentaciones ante el tribunal, los jueces ordenaron que Kenia debe compensar a los ogiek con el pago de KES 57 850 000 (alrededor de $ 500 000) por el perjuicio material sufrido. “Al hacer esta conclusión, el tribunal afirmó su conclusión de que (Kenia), siendo responsable de la violación de los derechos de los Ogiek, tenía la responsabilidad de rectificar las consecuencias de sus actos ilícitos”.

Esto fue para cubrir “todos los daños sufridos como resultado de las violaciones de su derecho al desarrollo y la pérdida de su propiedad y recursos naturales”.

Sobre la cuestión del perjuicio moral y las reparaciones, el tribunal dijo que esto incluía el sufrimiento y la angustia causados ​​a las víctimas directas y sus familias, y la vulneración de valores que consideran significativos, así como otras cuestiones como cambios en sus condiciones de vida. Por esto, el tribunal ordenó a Kenia que indemnizara a los ogiek mediante el pago de KES 100 000 000 ($850 000).

El tribunal consideró el derecho internacional sobre la siguiente pregunta, la restitución de la tierra ancestral, y sostuvo que “el mero acceso a la tierra es inadecuado” para proteger los derechos sobre la tierra.

‘Lo que se requiere es reconocer en forma legal y segura su título colectivo sobre la tierra para garantizar su uso y goce de (ella)’.

El tribunal también enfatizó el papel de organismos como el estado de Kenia, para asegurarse de que los sistemas legales de Kenia se adaptaran a los derechos de los pueblos indígenas a la propiedad, como la tierra. “Para que la protección del derecho a la propiedad de los ogiek, en este caso la tierra, sea significativa, debe haber más que un abstracto… reconocimiento del derecho a la propiedad”, dijo el tribunal, y agregó que Kenia debería emprender “un ejercicio de delimitación, demarcación y titulación para proteger el derecho de propiedad de los Ogiek, que en este caso gira en torno a su ocupación, uso y disfrute del Bosque Mau y sus diversos recursos.’

¿Qué debería suceder si el gobierno hubiera otorgado arrendamientos u otras concesiones sobre las tierras ancestrales de los ogiek a extraños? El tribunal ordenó que, en tal caso, Kenia tenía que iniciar un diálogo entre los ogiek y las otras partes para llegar a un acuerdo “sobre si se les puede permitir continuar con sus operaciones mediante arrendamiento y/o regalías y participación en los beneficios con los ogiek”. . Cuando la tierra se había asignado a personas que no eran ogiek, pero no era posible llegar a un compromiso, Kenia “debe compensar a los terceros interesados ​​y devolver la tierra a los ogiek o acordar una compensación adecuada para los ogiek”.

El tribunal ordenó además que Kenia tuviera que tomar todas las medidas necesarias para “garantizar el pleno reconocimiento de los ogiek como pueblo indígena de Kenia”. Entre otros, esto significaría otorgar “pleno reconocimiento y protección a la lengua ogiek y a las prácticas culturales y religiosas ogiek” dentro de un año a partir de la fecha de la sentencia sobre reparaciones.

Otro tema crucial en la sentencia fue una orden para el establecimiento de un fondo de desarrollo para los Ogiek, y el tribunal dijo que dicho fondo podría ayudar a garantizar que todos los Ogie k debe beneficiarse del resultado del litigio ante el tribunal. Todo el dinero que ordenó el tribunal a modo de compensación de Kenia se ingresará en este fondo. Debe establecerse dentro de los 12 meses y debe tener una “representación adecuada” de los Ogiek, con representantes elegidos por los mismos Ogiek.

Finalmente, se ha ordenado a Kenia que presente un informe al tribunal sobre el estado de la lamentación de todas las órdenes dictadas en la sentencia, en un plazo de 12 meses.

La sentencia ha sido bien recibida por las organizaciones involucradas en ayudar a los Ogiek, pero aún no está claro si Kenia cumplirá con las órdenes de compensación y reparación de la corte. Ver documento oficial anexo a este correo aquí: African_Court_on_Ogiek_reparations FINAL JUDGMENT