Justicia Cuba investigará a Miguel Díaz-Canel por delitos de lesa humanidad. Esta Corte AICAC-HR, su Comisionado de DD.HH., Dr. Humberto H. Pachecker y la Asociación de abogados NAFA LAW apoyan la investigación y, la causa de acción- hechos que permitan ejercer la acción judicial contra Díaz-Canel.

Primera parte: Quien es Díaz-Canel en Cuba y en el partido comunista:

En 2013, Díaz-Canel se convirtió en primer vicepresidente de Cuba, lo que básicamente lo colocó como diputado del presidente, Raúl Castro.

Cual es el valor patrimonio neto de Miguel Díaz-Canel 2020: cuánto vale el presidente cubano

Miguel Díaz-Canel quien fue nombrado oficialmente el nuevo líder de Cuba después de una votación en la Asamblea Nacional del país, lo que lo convirtió en el primer hombre en liderar Cuba en casi seis décadas desde Fidel Castro, y quien ha sido nombrado por los Castros, con Díaz-Canel tomando el cargo de Raúl Castro quien renunció, y él mismo sucedió a su hermano Fidel.

Echemos un vistazo a su vida a lo largo de los años, comenzando por su patrimonio neto.

Patrimonio de Miguel Díaz-Canel 2019.

Hay muy poca información disponible sobre las finanzas de Miguel Díaz-Canel, y se sabe que es una figura muy privada. Si se parece en algo a sus sucesores, Raúl tenía un patrimonio neto de alrededor de $100 millones de dólares durante su reinado y el patrimonio neto de Fidel Castro se estimó una vez en alrededor de $900 millones de dólares.

Se puede suponer que su número podría estar cerca de esto, pero hay una diferencia entre un hombre que gobernó Cuba durante décadas, su hermano y su ex vicepresidente.

Echemos un vistazo a su vida a lo largo de los años para tener una mejor idea del hombre.

Eso es mucho racionamiento socialista para una persona- Fidel Castro. Los lujosos arreglos de vivienda eran especialmente atractivos para Castro. Pero por razones de seguridad (después de cientos de intentos de asesinato), la paranoica en la vida personal y las residencias de Castro eran de alto secreto. Incluso los ciudadanos cubanos no sabían dónde residía.

En 2013, Díaz-Canel se convirtió en primer vicepresidente de Cuba, lo que básicamente lo colocó como diputado del presidente, Raúl Castro. En 2018, Casto dimitió; en abril, Díaz-Canel fue seleccionado para suceder a Castro como presidente, según lo confirmó una votación de la Asamblea Nacional. Díaz-Canel es notablemente el primer presidente civil del país desde la revolución Castrista.

Cuba desde 1991. Las tropas soviéticas comenzaron a retirarse de Cuba en septiembre de 1991 debido a las objeciones de los Castros que la retirada comprometería la seguridad de la isla.

Cuando la Unión Soviética se disolvió más tarde ese año, la ya atribulada economía cubana se vio aún más afectada por la pérdida de apoyo militar y económico vital que, de hecho, había constituido subsidios.

En medio de una grave escasez interna y con el creciente malestar e insatisfacción, Castro declaró un “período especial en tiempos de paz” de racionamiento de alimentos, conservación de energía y reducción de los servicios públicos.

El desempleo aumentó y la escasez de alimentos, suministros médicos, materias primas y combustible se vio agravada.

En 1993, el gobierno legalizó las pequeñas empresas como nombrados “paladares” (restaurantes familiares), el empleo privado y legalizó el uso de dólares estadounidenses en particular, las remesas del exterior en Cuba, algo que anteriormente por décadas fue un delito penal con años de cárcel a quienes poseían dólares estadounidenses.

Al año siguiente, se fomentaron por primera vez en décadas las granjas independientes y los mercados de agricultores.

El gobierno Castrista también atrajo a capitalistas extranjeros, incluidos hoteleros canadienses, españoles y europeos.

Las fiestas de Navidad se restauraron como fiesta nacional en el año 1997 la cual estaba prohibida desde el año 1960, en previsión de lo que resultó ser una visita muy exitosa del Papa Juan Pablo II al año siguiente.
La economía mejoró notablemente, liderada por el sector turístico, pero muchos cubanos comenzaron a cuestionar el futuro del socialismo.

En 1996, después de que Cuba derribara dos pequeñas aeronaves pilotadas por un grupo pacifico de ayuda civil- reconocido como anti-castrista con sede en Florida, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la ley “Helms-Burton”, que amenazaba con sanciones contra las empresas de propiedad extranjera que invierten en Cuba.

En 1999, importantes disidentes en Cuba fueron encarcelados y se promulgaron leyes represivas igual que en el 1960, lo que provocó más críticas internacionales.

A principios del siglo XXI, Cuba se benefició de un acuerdo de comercio de petróleo con Venezuela y relajó algunas de sus políticas económicas y sociales más restrictivas.

Aunque Castro mantuvo un firme control del poder, fuera de Cuba creció la especulación sobre el estado de su salud, especialmente dada su avanzada edad. La atención se centró cada vez más en su hermano y sucesor designado, Raúl Castro Ruz, quien también era el jefe de las fuerzas armadas, y Ricardo Alarcón de Quesada, el influyente presidente de la Asamblea Nacional.

De hecho, el 31 de julio de 2006 Fidel Castro entregó el poder de manera provisional a Raúl para que se recuperara de una grave enfermedad intestinal. En febrero de 2008, Fidel Castro anunció oficialmente que no aceptaría otro mandato como presidente y comandante en jefe de Cuba, cargo que ocupó durante 49 años. La Asamblea Nacional de Cuba eligió a Raúl como nuevo líder de Cuba.

Poco después de la transferencia del poder a Raúl Castro, Cuba abolió su sistema de igualdad salarial, eliminando las restricciones salariales que habían estado vigentes desde principios de la década de 1960. También se implementaron otras reformas, permitiendo a los cubanos comprar por primera vez en 50 años, teléfonos celulares y computadoras personales y alojarse en hoteles que antes estaban reservados solamente para extranjeros.

La Unión Europea, que había impuesto sanciones contra Cuba en 2003 por su represión de los disidentes, levantó las sanciones en junio de 2008, una medida que fue criticada por Estados Unidos.

Representantes de la Iglesia Católica Romana y España negociaron con el gobierno cubano en 2010 la liberación de 52 presos políticos. Los disidentes habían sido encarcelados como parte de una ofensiva de 2003 contra periodistas y activistas que, según la dictadura de Fidel Castro, habían estado socavando al gobierno cubano en nombre de Estados Unidos.

Aunque el gobierno no emitió ningún comunicado sobre la liberación negociada, siete de los presos fueron liberados a mediados de julio de 2010 y enviados de inmediato a España.

En septiembre, pocos días después de que Fidel Castro le dijera a un periodista estadounidense que “el modelo cubano ya ni nos sirve”, Raúl Castro anunció una nueva tolerancia oficial a la empresa privada y el despido de unos 500.000 empleados del gobierno.

En agosto de 2011, la Asamblea Nacional aprobó un nuevo conjunto de medidas tratando de abrir más la economía. Entre esos pasos se encontraba una reducción del papel del estado en los sectores agrícola, de construcción, transporte y minorista, junto con un mayor estímulo para el desarrollo de empresas privadas. Se pretendía eliminar hasta un millón más de puestos de trabajo, especialmente de la gigantesca burocracia Castrista del país. También se revisaron las draconianas restricciones de viaje que habían estado en vigor desde la revolución.

Quizás el cambio más dramático de todos fue el anuncio de que la compra y venta de propiedad privada se legalizaría a finales de año especialmente con dólares estadounidense. A mediados de 2012 se estimaba que unos 390.000 cubanos se habían embarcado en una miríada de empresas de autoempleo (cuenta-propia) buscando la forma de sobrevivir a las restricciones y miserias de la revolución, desde salones de belleza y empresas de reparación de automóviles hasta servicios de taxi y restaurantes.

Tras ser elegido para un segundo mandato como presidente en febrero de 2013, Raúl Castro anunció que no buscaría regresar a ese cargo al final de su mandato en 2018.

A lo largo de 2013, la dictadura del gobierno cubano implementó nuevas medidas diseñadas para buscar alguna forma de alivio económico a corto plazo y cumplir con objetivos políticos a largo plazo para  sobrevivir la dictadura.

Entre las medidas de reforma más importantes se encontraba la liberalización de las restricciones por 50 años que regulaban los viajes al extranjero, que ya no exigía que los cubanos obtuvieran autorización oficial del gobierno Castrista y  una carta de invitación de una persona o institución en el exterior.

Las nuevas condiciones de viaje también aumentaron el tiempo máximo que los residentes podían permanecer fuera de la isla a dos años, o más. Además, los cubanos refugiados y expatriados podrían regresar a la isla y residir por períodos de hasta tres meses a la vez. El número de empresas estatales que se transfirieron a la propiedad privada también creció notablemente todo como medidas de supervivencia.

Un apretón de manos entre Raúl Castro y el presidente socialista de Estados Unidos, Barack Obama, en diciembre de 2013, en un homenaje al líder sudafricano Nelson Mandela, ofreció una nueva esperanza simbólica de una mejora entre Cuba y Estados Unidos. Relaciones que dieron sus frutos casi exactamente un año después.

El 17 de diciembre de 2014, ambos mandatarios comparecieron ante las audiencias de la televisión nacional para anunciar el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre sus países que habían estado en suspenso durante más de 50 años. El cambio de política fue acordado en conversación telefónica entre los dos líderes y se produjo luego de 18 meses de negociaciones secretas que habían sido impulsadas por el gobierno canadiense y el Papa Francisco I.

La revelación estuvo acompañada de la liberación de tres agentes de inteligencia cubanos que habían sido encarcelados en los Estados Unidos desde 1998 por espionaje en Estados Unidos, un agente de inteligencia estadounidense que había estado cautivo en Cuba durante casi 20 años, y Alan Gross, un subcontratista de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que había estado detenido en Cuba desde 2009 después de ser condenado por la dictadura Castrista de importar tecnología ilegal y de intentar establecer un servicio secreto de Internet para los judíos cubanos. Estas relaciones crearon disgustos profundos entre la comunidad cubana en Estados Unidos, la administración republicana en el Congreso de Estados Unidos por la facilidad la cual el presidente Obama concedió todo tipo de beneficios a los Castros sin pedir nada a cambio, el contrario Obama canceló el beneficio de la Ley de Ajuste Cubano la cual protegía a cualquier ciudadano cubano que saliera de Cuba para pedir protección y asilo político en Estados Unidos.

En su discurso, Castro enfatizó la necesidad de eliminar el bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba, el cual, debido a que estaba codificado por la ley estadounidense, estaba sujeto a la acción del Congreso y más allá del alcance de la autoridad ejecutiva de Obama. No obstante, el presidente estadounidense pudo ordenar una revisión del estatus de Cuba como estado patrocinador del terrorismo y aliviar algunas restricciones financieras y de viaje.

Este bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba ya era algo con alguna forma de carácter simbólico debido a que los Castros de Cuba hacían negocios con Canadá y Europa libremente incluyendo el turismo.

En 2015, los dos países reabrieron oficialmente sus embajadas en las capitales del otro. El 20 de julio en Washington, D.C., el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, marcó la ocasión al reunirse con el canciller cubano, Bruno Rodríguez, y la bandera cubana se colgó entre las de más de 150 países en el vestíbulo del Departamento de Estado de Estados Unidos.

En La Habana, la inauguración en julio de la embajada de Estados Unidos fue algo discreta, pero una ceremonia más dramática siguió allí cuando Kerry la visitó en agosto.

De mucho mayor importancia fue la visita de Obama a Cuba en marzo de 2016, la primera de un presidente estadounidense en ejercicio en casi 90 años. Sin embargo, después de la visita, Fidel Castro criticó a Obama por no reconocer los logros de la Revolución Cubana. Además, en abril Raúl Castro advirtió que Estados Unidos estaba utilizando su defensa del creciente sector privado de Cuba para socavar el sistema cubano.

Mientras tanto, un número creciente de cubanos, ansiosos por un cambio más rápido, buscaba llegar a Estados Unidos, temiendo que las reglas migratorias favorables pudieran cambiar con un cambio de administración en Estados Unidos.

El 25 de noviembre de 2016 Cuba fue sacudida por la muerte a los 90 años de Fidel Castro. Incluso después de ceder el poder a Raúl en 2006, Fidel seguía siendo una figura popular tanto en Cuba como en el escenario mundial sobre todo en los círculos socialistas marxistas.

Sobrevivió a seis de los presidentes de Estados Unidos que sirvieron durante su reinado macabro y controversial con acusaciones y alegaciones de crímenes, encarcelamientos masivos, y represión brutal contra la población civil.

Para no perder la costumbre de represión totalitaria anti Americana, en Noviembre de 2016 comenzó las primeras pruebas de una “misteriosa enfermedad” que comenzó a afectar a los miembros del personal de la embajada de Estados Unidos y a sus familias en La Habana. Después de reportar haber escuchado sonidos agudos parecidos a los de un grillo en sus casas y en dos hoteles de La Habana, los diplomáticos estadounidenses y sus familiares sufrieron dolores de cabeza, pérdida de audición, problemas de memoria y otros síntomas generalmente asociados con conmociones cerebrales.

Los médicos no pudieron explicar la causa de la angustia, pero la administración del nuevo presidente de EE. UU. Donald J. Trump culpó de la “enfermedad” a los “ataques sónicos” del gobierno cubano, que negó rotundamente las acusaciones. El ataque sónico viene de dispositivos acústicos de largo alcance (en inglés, Long Range Acoustic Device LRAD) es un arma acústica definida como “arma no letal”, producida por ‘American Technology Corporation’ de EE. UU., igualmente fabricados en Rusia y China.

Principalmente tiene dos usos: la emisión de mensajes y la emisión de sonidos dolorosos. Se usa en situaciones de guerra; y, para el control de afluencias de personas. La versión actual LRAD 1000 (información del año 2008) puede emitir un sonido de 151 dBA a una distancia de varios metros. Transmitir instrucciones a distancias de hasta 1,2 km sería posible sin problema.​ Según las especificaciones de sus fabricantes, el peso del sistema es de 7 a 140 Kg.; y, emite sonidos en un haz de 30–60° a 2,5 kHz.

En respuesta a los incidentes, que continuaron ocurriendo hasta agosto de 2017 y resultaron en que 24 estadounidenses fueron diagnosticados con lesiones cerebrales traumáticas leves, el personal de la embajada se redujo a niveles mínimos una posible meta del gobierno Castrista.

A principios de 2018, el personal de la embajada de Canadá en La Habana comenzó a experimentar los mismos sonidos y problemas de salud similares.

Mientras tanto, el presidente Donald J. Trump, que se había opuesto a la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba durante su campaña a la presidencia en 2016, comenzó a hacer retroceder algunas de las iniciativas del socialista Obama.

En noviembre de 2017, la administración del presidente Trump impuso nuevas restricciones de viaje a los ciudadanos estadounidenses y les prohibió realizar negocios con tiendas, hoteles y otras entidades vinculadas y propiedad del  ejército cubano y las comunidades de seguridad e inteligencia.

Después de servir como presidente durante casi una docena de años, Raúl Castro planeaba dejar ese cargo al final de su segundo mandato de cinco años en febrero de 2018. El 19 de abril de 2018, Castro renunció a la presidencia, aunque siguió siendo presidente del Partido Comunista.

Ese día, la Asamblea Nacional confirmó al sucesor elegido por Castro y el único candidato oficial para reemplazarlo, Primer Vicepresidente. Miguel Díaz-Canel, quien fue el primer civil castrista en servir como presidente en más de 40 años. A los 57 años de edad, Díaz-Canel parecía representar un cambio de la generación de líderes que habían participado en la revolución.

Seguna parte. La investigación:

Ahora, 2020 la comisión Justicia Cuba, una organización formada en 2017 con el fin de enjuiciar a los responsables de violaciones de los derechos humanos en ese país caribeño, anunció que abrirá una investigación por crímenes de lesa humanidad contra el líder cubano, Miguel Díaz-Canel.

“Se trata de establecer la responsabilidad directa de Díaz Canel en la política de represión contra los presos políticos cubanos en huelga de hambre dada la muerte en días recientes del preso político Yosvani Aróstegui Armenteros”, señala un comunicado de la comisión.

La decisión se tomó en una reunión por videoconferencia encabezada por el jurista mexicano René Bolio, que preside esta comisión formada por juristas, políticos y activistas de derechos humanos de diez países.

Intervinieron varios expresos políticos, entre ellos el líder de la Unión Patriótica de Cuba (UNPACU) José Daniel Ferrer, desde Cuba, Pedro Corzo y Jorge Luis García Pérez “Antúnez” desde Miami, y Roberto Pizano desde Tampa (Florida).

La “política represiva sistemática del régimen castrista” ha dado como resultado la muerte de al menos 14 presos políticos que estaban en huelga de hambre, según los testimonios de estos opositores.

Los casos de Yosvasny Aróstegui Armenteros y Orlando Zapata Tamayo, fallecidos en 2020 y 2010, mientras hacían huelgas de hambre, fueron destacados durante la reunión.

“Hay una responsabilidad por la conducción de una política represiva que resulta en que los presos políticos tienen que protestar iniciando huelgas de hambre, y esta misma política después les induce la muerte”, dijo Bolio.

En la reunión intervinieron algunos de los 32 miembros de la Comisión Justicia, como el politólogo peruano Jorge Villena y Kareen Herrera, directora de Relaciones Internacionales del Partido Demócrata Cristiano de Chile.

El propósito de la Comisión Justicia Cuba es constituir un tribunal internacional para juzgar los crímenes de lesa humanidad cometidos en Cuba.

En julio de 2017 la entonces llamada Comisión Internacional Fiscalizadora de Crímenes de Lesa Humanidad del Castrismo celebró su primera audiencia pública en Miami, en la que participaron víctimas y testigos de violaciones de los derechos humanos en Cuba desde 1959 a nuestros días bajo la consigna de “Prohibido olvidar”.

Tercera parte. Cómo persigue EE.UU., a los criminales y corruptos del mundo:

La justicia estadounidense ha perseguido casos de corrupción internacional desde hace bastante tiempo. Un ejemplo de ello es la investigación sobre los bienes del exjefe de inteligencia de Perú Vladimiro Montesinos y de sus cómplices, que permitió recuperar más de US$20 millones a inicios de la década pasada.

La novedad de la Iniciativa contra la cleptocracia reside en que se cuenta de forma permanente con expertos del Departamento de Justicia y de la Agencia Federal de Investigaciones (FBI).

“La Iniciativa contra la cleptocracia juega un papel clave en los esfuerzos del gobierno para ayudar a los países a recuperar bienes que fueron robados al pueblo por líderes corruptos”, dijo a BBC Mundo un portavoz del Departamento de Justicia estadounidense.

Explicó que en 2014, la Fiscalía General estableció un equipo dedicado a estas tareas dentro del FBI “para contar con mayor capacidad y mayor velocidad de respuesta ante las crisis políticas y prevenir que los bienes robados puedan ser ocultados por regímenes destituidos”.

El alcance de la justicia. Pese a ser un programa estadounidense, la Iniciativa contra la cleptocracia dispone de facultades legales amplias para investigar casos ocurridos en otros países.

“Nuestra jurisdicción se origina cuando entra en juego algo de Estados Unidos, como el uso de dólares o de nuestro sistema financiero”, explicó en entrevista con BBC Mundo Darryl Wegner, jefe de la Unidad contra la corrupción internacional del FBI.

“Si el dinero se convierte en dólares en algún momento, podemos investigarlo. Si se mueve sólo en efectivo de un país a otro y no en dólares, no podemos. Pero eso es poco frecuente, pues en algún momento quieren tener su dinero en moneda dura y no hay muchas opciones para ello”, agregó Karen Greenaway, agente especial de la Unidad contra la corrupción internacional del FBI.

El programa tampoco se limita a incautar bienes localizados en Estados Unidos.

“Depende también de la colaboración que tengamos de otros países. Por ejemplo, en algún caso de África logramos recuperar muchos millones que no estaban en Estados Unidos sino en otros tres o cuatro países que colaboran con nuestra justicia”, dijo Greenaway a BBC Mundo.

Aunque puede parecer ideal que la recuperación de bienes procedentes de la corrupción se logre como consecuencia de una condena penal, la legislación estadounidense prevé un tipo de confiscación aplicable a estos casos que no depende de una sentencia criminal y que resulta de mucha utilidad en los casos en los que no es posible lograrla.

¿De dónde surgen las investigaciones?

Aunque muchos casos surgen por solicitud de las propias autoridades de los países afectados, Greenaway dijo que cualquier persona puede presentar un caso para investigar.

Además, las denuncias no tienen que hacerse obligatoriamente en Estados Unidos, pues el FBI cuenta con agentes que trabajan como consejeros legales en unas 60 embajadas alrededor del mundo, que pueden recibir la información.

“Tomamos la información recibida, la verificamos y valoramos nuestra capacidad para obtener evidencia. Si el caso es muy antiguo, probablemente no seremos capaces. También tomamos en cuenta la cantidad de dinero que pueda estar en juego, pues tiene que tratarse de un monto lo suficientemente elevado como para poder ser rastreado a través del sistema financiero internacional”, agregó.

Hasta ahora sólo se conocen los detalles de las 26 investigaciones que la Iniciativa contra la cleptocracia ha tenido que presentar ante los tribunales, pero eso no significa que se trate de los únicos casos.

“Las investigaciones toman tiempo. Una muy rápida puede durar seis meses, pero usualmente pueden tardar años. No hay dos casos iguales”, advirtió Wegner.

Quizá para conocer nuevos casos habrá que esperar a la próxima crisis política internacional.

Cuarta parte. Implementación de crímenes de guerra en América Latina:

Una evaluación del impacto del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional Salvador Herencia Carrasco * Asesor jurisdiccional principal, Corte Constitucional del Perú, Investigador del Perú, Centro de Educación e Investigación en Derechos Humanos, Universidad de Ottawa, Ottawa , ON, Canadá.

Resumen- La implementación del Estatuto de Roma en América Latina continúa enfrentando brechas estructurales causadas por la falta de implementación integral de todos los elementos del tratado. En el caso de la legislación sobre crímenes de guerra, solo siete países han adoptado reglamentos específicos que implementan el artículo 8 del Estatuto de Roma o violaciones graves del derecho internacional humanitario. El principal problema persiste en el hecho de que no ha habido una implementación significativa del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 como complemento al artículo 8 del Estatuto de Roma.

Además, la regulación se ha centrado en las personas y los bienes, dejando atrás la criminalización de los medios y métodos de guerra, así como el uso de ciertas armas. http://www.iccnow.org/documents/SHC-_Implementation_of_War_Crimes_in_Latin_America.pdf

https://ecollections.law.fiu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1094&context=lawreview

Datos y reimpresos de varias fuentes incluyendo América Latina – eCollections @ FIU Law Library

NAFA LAW – HHP- ARCHIVOS: http://nafalaw.com/blog/2018/10/14/2505/

Humphrey H. Pachecker, Teresita De Jesús B., con NAFA- Ya han presentado ante el Departamento de Justicia, Relaciones Exteriores, Comercio y al expresidente Donald J. Trump ante la Casa Blanca, nuestra hipótesis presentando una conclusión mantenida con un razonamiento fundado en experiencias y evidencias; es un enunciado verificado, de que esta Pandemia Virus Chino COVID 19 fue creado en laboratorio Chino para lanzarlo al mundo y destruir la economía mundial con mira especial enfocado sobre EE.UU.

Igualmente somos partes demandantes de dos querellas judiciales federales contra China comunista y sus varias instituciones. Las evidencias y la historia eventualmente demostrarán que la pandemia china COVID-19 es un arma biológica creada y expandida por la inteligencia de la fuerza militar de China comunista con el propósito de destabilizar el comercio y la economía mundial encabezada por Estados Unidos. El propósito de China es lograr posesionarse como la primera potencia mundial comercial y militar lo cual eventualmente logrará controlar la conducta de los gobiernos del mundo libre aterrorizando a los países más vulnerables en especial en el continente Americano y el Caribe en su geopolítica china para derrotar totalmente a Estados Unidos. VER DOCUMENTOS DEMANDAS JUDICIALES.

DEMANDA 1 – TERESITA – HHP PLAINTIFFSDEMANDA COLECTIVA 2. OFFICIAL REGISTRATION DEPARTMENT OF STATE Declaración y Resumen conciso

La primera evidencia; fue que China selló las fronteras de la ciudad de Wuhan, originaria del Virus; fronteras selladas con tropas militares, el ejército nacional, inclusive ejecutaron arrestos a quienes trataron de evadir el círculo del ejército. La primera evidencia de que China sabía de la mortalidad y gran contagio del Virus y por lo tanto no podía dejarlo escapar al resto de la nación; China es el único país del mundo el cual ha logrado contener el virus en una sola región.

Segunda evidencia; Eliminaron de los medios algunos científicos y médicos Chinos quienes trataron de alertar al mundo de la mortalidad de este virus chino, muchas de estas personas murieron misteriosamente debido a alegatos de haber sido “victimas del virus”.  Ahora tenemos una cientifica China desertora del gobierno Chino y, quien pidió asilo en EE.UU., esta dama declara que el virus fue creado en el laboratorio el cual ellos operaban- ahora está escondida en EE.UU. bajo la protección del gobierno del presidente Trump. Esta Virólogo china acusa a Pekín de encubrimiento del coronavirus y huye de Hong Kong a EE.UU. por temor y dice que: ‘sé cómo tratan a los denunciantes’. Su nombre es: Li-Meng Yan.

Tercera evidencia; “Contribuyeron” al Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus biologista de Etiopia y director de la Organización Mundial de la Salud OMS “W.H.O”, para que acordara con China primero informando que este virus no se contagiaba de persona a persona y no mortal. Beijing dijo que la W.H.O., no ha encontrado evidencia de que el coronavirus haya sido creado por el hombre, ya que evita las acusaciones de que fue creado en un laboratorio chino. La OMS [W.H.O.] ha sido acusada de confabularse con Beijing para encubrir la extensión del virus.

Cuarta evidencia; Desde el mes de noviembre 2019 fecha de las primeras victimas mortales del virus en China, nunca alertaron al mundo del virus mortal mundial, sin embargo permitieron y promovieron el turismo de China al mundo en especial vuelos en aerolíneas Chinas con “turistas” de Wuhan visitando a EE.UU. para infectar a la población y la economía de Estados Unidos. Algo que han logrado con total éxito. En enero 2020 se confirmaron infecciones en 15 trabajadores de la salud en Wuhan.

Quinta evidencia; Los científicos dicen que, contrario a las primeras declaraciones de China, el virus es más hábil para la transmisión de persona a persona de lo que se declaró en un principio. En respuesta al empeoramiento del brote, la Organización Mundial de la Salud [W.H.O.] convocó una reunión el 22 de enero para decidir si declaraba una emergencia de salud pública mundial.

Sexta evidencia; El presidente “vitalicio” de China, el nuevo dios chino Sr. Xi Jinping declaró en 2018 que china será la primera potencia mundial y comercial para el año 2050; pero al llegar el Presidente Trump al poder y comenzar a “sancionar” a China con nuevos aranceles multimillonarios, a forzar a China a comprar productos hechos en EE.UU. a castigar a diplomáticos chinos e industrias chinas dentro de EE.UU., con denuncias de robos de inventos, patentes, de derechos intelectuales de EE.UU., y espionaje esto llevó a China a lanzar al mundo el Virus en su guerra biológica contra EE.UU., y contra el mundo de esta forma China Comunista y su líder Xi Jinping no tienen que esperar al año 2050 para ser la primera potencia mundial y económica.

Ahora apoyamos totalmente al abogado defensor de Derechos Humanos Dr. Emilio Galán-Guillermo Garrido para que prepare una contundente denuncia contra China por futuros daños ecológicos por sus buques anclados a las afueras del Ecuador, y citamos su declaración: “gigantescos buques de China comunista frente a Galápagos, Ecuador,  y las Autoridades no ponen sus fuerzas armadas para desalojarlos de las aguas territoriales, porque según algunos partidistas en Ecuador, China con sus buques no causan ningún perjuicio porque se hallan en “Aguas Neutrales a 200 millas de esas costas”. Opinamos que el daño ecológico para las Galápagos es irreversible porque esa zona, inclusive a la distancia alegada por algunos partidistas, es distancia que sigue siendo muy vulnerable para las Islas del Ecuador y el resto del mundo.

Esta denuncia bajo la capacidad de Abogado Defensor Internacional en DD.HH. la podrán ver este blog de denuncias de la Corte- en este enlace aquí. http://courtaicac-hr.us/blog/

Igualmente radicaremos la denuncia en las Naciones Unidas Procedimiento de denuncia del Consejo de Derechos Humanos en Suiza como puedes ver en este enlace: http://courtaicac-hr.us/procedimiento-de-denuncia-del-consejo-de-derechos-humanos/

El único magnate que alertó a los políticos y al país del eminente y mortal avance global de China comunista.

Las 5 razones por las que Donald J. Trump considera públicamente desde el año 2010 que China es un enemigo mortal de EE.UU. La prensa china cubrió ampliamente la victoria de Donald Trump en Estados Unidos.

“China es nuestro enemigo”.

Se colaba en los discursos del entonces candidato presidencial de Estados Unidos, hoy expresident, Donald J. Trump, incluso años antes de que anunciara formalmente su candidatura a la Casa Blanca.

“China es nuestro enemigo, ellos nos quieren destruir”, escribió Trump, en la red social, en 2011.

Sin embargo, no todo el mundo comparte la perspectiva del magnate frente a China- estos son los socialistas, los incautos y los que se benefician con los negocios y remesas multimillonarias producidas por China comunista.

Para Mike Rosenberg, profesor de Gestión Estratégica de la escuela de negocios IESE de la Universidad de Navarra, en España, en las últimas décadas ha quedado claro que China y Estados Unidos son rivales, pero no enemigos- error.

“Desde el punto de vista geopolítico, en los últimos 50 o 60 años, Estados Unidos se ha involucrado muy activamente en las economía de Japón, Filipinas y de otros países del sudeste asiático, lo cual desde la óptica china es su ‘barrio’ (su región de influencia)”, explicó el académico en conversación con BBC Mundo.

1. China le ha quitado puestos de trabajo a los estadounidenses y todo el continente;

2. China ha estado “violando” a EE.UU. con sus exportaciones baratas;

3. “China es un manipulador de divisas, el más grande en el mundo”;

4. La balanza comercial entre ambos países desfavorece a EE.UU.;

5. La influencia de la teoría de Peter Navarro

El 12 de octubre 2016, el periodista estadounidense especializado en economía y finanzas Adam Davidson escribió:

“Si Donald J. Trump supera las probabilidades que están en su contra y es electo presidente, Peter Navarro se convertiría seguramente en el consejero económico más poderoso en los Estados Unidos”.

Así lo dijo en el artículo: “La musa de Trump en el comercio de Estados Unidos con China” (“Trump’s muse on US trade with China”), publicado en la revista The New Yorker.

Más allá de las razones de Trump, los problemas sí existen y son muy graves, de temer.

El Sr. Mark Wu, profesor de la escuela de Derecho de la Universidad de Harvard, le señaló a BBC Mundo que “se esté o no de acuerdo con las tácticas del expresidente Trump, Estados Unidos efectivamente enfrenta una serie de problemas comerciales importantes con China”.

“Estos incluyen los subsidios de China a ciertos sectores en el continente, el dumping en el extranjero de su exceso de productos siderúrgicos y la imposición de restricciones a las exportaciones de ciertas materias primas. Eso beneficia a los productores chinos a expensas de las empresas y los trabajadores estadounidenses”.

Firmen una petición en “Action Network” diciéndole a ‘Inmigración y Aduanas’ que le digan a I.C.E.: ‘Liberen a las Familias’= #FreeTheFamilies.

El 26 de junio, un juez federal ordenó que todos los niños en las cárceles familiares de I.C.E. fueran liberados antes del 17 de julio debido a la propagación del coronavirus y las terribles condiciones a las que han sido sometidos.

Este es un momento increíble para nuestro movimiento, y para esta ‘Comision de Derechos Humanos de la Corte AICAC-HR WDC’. Pero la lucha aún no ha terminado. La orden del juez no incluye a los padres u otros parientes que puedan ser detenidos.

Dado que seis niños y docenas de adultos han muerto bajo custodia de inmigración de los EE. UU., Y que I.C.E. continúa deportando a personas que han dado positivo con el coronavirus a países de todo el mundo, no podemos confiar en ellos para liberar a las familias o incluso cumplir con la decisión orden del juez sin poner presión pública masiva.

Los niños no pertenecen tras las rejas, punto. Es simple: las familias se unen. Firme la petición aquí para exigir que I.C.E. cumpla con la orden del juez y libere a todas las familias, juntas entrando por este enlace y llena un simple formulario- solo faltan 66 mil firmas/formularios. HAZ CLIC AQUÍ: https://actionnetwork.org/petitions/tell-ice-freethefamilies?source=email&

Cámara de Expertos en Procedimientos Periciales “Amicus Curiae” AICAC-HR.

La Cámara de Procedimientos Expertos de la Corte AICAC-HR (CEPPAHR) es una subdivisión estructural de la AICAC-HR. Su alcance de actividades abarca la consideración autorizada y la solución recomendatoria de asuntos legales o económicos complejos de naturaleza social o privada general, así como problemas sociopolíticos en el régimen legal de implementación de actividades profesionales de expertos y consultoría. Opiniones y escritos legales “Amicus Curiae” para presentar en  las Cortes.

Un Amicus Curiae (literalmente, “amigo de la corte”; plural, amici curiae) es alguien que no es parte en un caso pero que asiste a un tribunal ofreciendo información, escritos, experiencia o conocimiento que influye en los asuntos del caso. La decisión sobre si considerar un escrito de amicus curiae queda a discreción de la corte. La frase amicus curiae es latín legal.

En los Estados Unidos, amicus curiae generalmente se refiere a lo que en otra jurisdicción se conoce como interventor: una persona u organización que solicita presentar presentaciones legales para ofrecer una perspectiva alternativa o adicional relevante con respecto a los asuntos en disputa.

En otras jurisdicciones internacionales, un amicus curiae es un/a abogada/o al que el tribunal le pide que presente presentaciones de escritos legales sobre asuntos que de otra manera no se emitirían correctamente, a menudo porque una o ambas partes no están representadas por un abogado.

La situación amicus curiae es cuando se observa con mayor frecuencia en la prensa es cuando un grupo de defensa presenta un escrito en un caso ante un tribunal de apelaciones en el que no es un litigante. Los casos de apelación normalmente se limitan al expediente de hechos y argumentos provenientes del caso de la corte inferior en apelación; Los abogados se centran en los hechos y argumentos más favorables para sus clientes. Cuando un caso puede tener implicaciones más amplias, los resúmenes amicus curiae son una forma de articular esas preocupaciones, de modo que las ramificaciones de políticas públicas o legales posiblemente amplias de las decisiones anticipadas de la corte no dependerán únicamente de las posiciones y argumentos presentados por las partes directamente involucradas en el caso.

Procedimiento de denuncia del Consejo de Derechos Humanos:

El 18 de junio de 2007, el Consejo de Derechos Humanos adoptó la resolución 5/1, titulado “Construcción institucional del Consejo de Derechos Humanos”, por el cual un nuevo procedimiento de denuncia fue establecido para hacer frente a un cuadro persistente de violaciones manifiestas y fehacientemente probadas de los derechos humanos y todas las libertades fundamentales ocurridos en cualquier parte del mundo y bajo cualquier circunstancia.

El procedimiento de denuncias aborda las comunicaciones presentadas por personas, grupos u organizaciones no gubernamentales que aleguen ser víctimas de violaciones de derechos humanos o que tengan conocimiento directo y fehaciente de tales violaciones.

Al igual que el anterior procedimiento 1503, es confidencial, con miras a mejorar la cooperación con el Estado interesado. El nuevo procedimiento de denuncia se ha mejorado, cuando sea necesario, para garantizar que el procedimiento sea imparcial, objetivo, eficiente, orientado a las víctimas y se lleve a cabo de manera oportuna. ENTRAR POR ESTE ENLACE AQUÍ: https://www.ohchr.org/SP/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/HRCComplaintProcedureIndex.aspx

During day 8 of the Dakar Rally on the Salar de Uyuni or Uyuni Salt Flats on January 11, 2015 in Uyuni, Bolivia.

************

The danger of the resurgence of communism in Bolivia and the return of Evo Morales by year of 2021.

“Evo Morales finally went too far for Bolivia. The socialist president claimed authoritarian powers in the name of the popular will. But average citizens were fed up with arbitrary rule.

President of Bolivia Evo Morales has been attacking Bolivia’s democracy for many years. Since coming to office in 2006, the socialist communist president did concentrate, before his departure from Bolivia, ever more authority in his own hands, denounced the opposition in aggressive terms, and placed loyalists in key institutions, from the country’s public broadcaster to its highest branch of government.

The Evo Morales’ government moved Bolivia towards a mixed socialist economy, to reduce its dependence on the World Bank and the International Monetary Fund and achieved some economic growth. Until he changed his course starting, reducing and attacking trade with the United States; he began relations with the leftist communist governments in the so-called “Latin American Communist Pink [Red] Tide”, especially close relations with Venezuela of Hugo Chávez and Cuba of Fidel Castro. Likewise, Evo Morales signed Bolivia in the “Bolivarian Alliance for the Americas” in order to have a communist socialism government, only achieving more poverty, crimes and finally brutal repressions on those who called for democracy.

Like many populists on both the left and the right, Evo Morales claimed to wield power in the name of the people. But after weeks of mass protests in La Paz and other Bolivian cities, and the rapid crumbling of his support both within law enforcement and his own political party, it was his loss of legitimacy among the majority of his own countrymen that forced Evo Morales to resign.

Proving that Bolivians, like the citizens of many other countries around the world, resent arbitrary rule, socialism communism. The longer they have suffered from oppression, the more they have come to value the democratic institutions that are now threatened again by populists en Bolivia and around the globe.

As Evo Morales started to come up against the two-term limit for presidents stipulated by the Bolivia’s Constitution he himself had championed in 2009, his enmity toward any semblance of the rule of law became more and more evident. In 2016, he held a binding referendum that would allow him to stay in office indefinitely similar to Fidel Castro in Cuba. When a majority of Bolivians voted down against the proposal, Evo Morales resorted to his tight control of previously independent institutions to get his way. In 2017, the country’s supreme court ruled that limits on the length of his tenure in office would violate Evo Morales’s human rights.

Thanks to this bizarre ruling, Evo Morales was able to run for yet another term in office. To secure his reelection in the first round of the elections, he needed to either win a majority of the vote, or lead his closest challenger by at least 10 percent. As the night wore on, and the state’s official electoral commission updated results in real time, it became more and more clear that he would fall far short of that goal.

That’s when the vote tally suddenly froze. For 24 hours, the website of Bolivia’s electoral commission offered no more updates.

Then the fake official result was finally announced: Morales had supposedly won 47.1 percent to Carlos Mesa’s 35.5 percent, winning the election outright.

The strong circumstantial evidence of vote tampering succeeded in inspiring what years of more subtle attacks on democratic institutions had failed to do: Millions of Bolivians went out into the streets to demand a fair election.

They all were threatened and beaten by Evo Morales pro-government gangs some criminals. Yet the public mood steadily swung against Evo Morales. Parts of Bolivia’s police and military made clear that they would no longer be willing to do his violent bidding.

When an independent observer mission from the Organization of American States published its audit of the election, the game was finally up. After the OAS announced that there had been “clear manipulations” of the vote in a scathing report, Evo Morales agreed to new elections. A few hours later, as scores of his own allies started to abandon the sinking Morales, he resigned from office. Though the future of Bolivian democracy still remains radically uncertain, this is a momentous turning point: one of the first times in recent memory that an authoritarian populist communist in America has been forced to vacate his office, because his own compatriots would not stand for his abuses.

Evo Morales’s departure from office marks both a sea change in Latin American politics and a stinging rebuke to the naïveté of parts of the Western left. Even though there had always been strong evidence of their anti-democratic leanings, new socialist communist leaders such as Hugo Chávez, and now Nicolas Maduro, in Venezuela and Evo Morales in Bolivia were widely celebrated throughout the first decade of the 21st century as the future face of Latin America.

Now virtually nothing remains of their erstwhile appeal. Chávez and his successor, Nicolás Maduro, have made Venezuela deeply authoritarian and shockingly poor. Nicolás Maduro Moros and 14 current and former Venezuelan Officials charged with Narco-Terrorism, Corruption, Drug Trafficking and other criminal charges

Maduro and other high ranking Venezuelan Officials allegedly partnered with the FARC to use cocaine as a weapon to “Flood” according to the United States Department of Justice, March 2020.

Before Evo Morales’ resignation, the Bolivian people had come out in great numbers to stop Morales from violently crushing their protests. As one of the most famous slogans of the Latin American left holds, “El pueblo unido jamás será vencido”: The people united will never be defeated.

From east to west, and south to north, the dream of Latin America’s so-called pink [red] wave has turned into a nightmare. And the many scholars, writers, and politicians who had have for years sung the praises of aspiring dictators like Nicolas Maduro and Evo Morales should not be easily forgiven for sacrificing the rights of distant people on the altar of their rigid socialist  communist ideology.

Evo Morales’s resignation comes during a season of protest. From Beirut to Paris, and from Santiago to Hong Kong, millions of people have been taking to the streets to hold their governments accountable. It would be tempting, or assuring, to believe that all of these mass movements are caused by the same factors, and aim for the same goals.

There certainly are some important commonalities. In every case, protesters have come to believe that the powerful are insufficiently responsive to their demands and are ignorant of their desires. And in every case, they have made use of the ample opportunity for mass mobilization created by social networks from Facebook to WhatsApp. And yet, the hidden differences between these protest movements are ultimately more important than their obvious similarities.

One set of protesters, such as the striking students in Chile and the gilets jaunes in France, is expressing discontent with democratic governments. This group demonstrates that, in at least one important respect, the political scientist Francis Fukuyama was too optimistic in his famous thesis about the end of history. Liberal democracy, he asserted in 1989, would be the final form by which advanced human societies governed themselves, largely because they were uniquely able to manage their “internal contradictions.” Recent years show that he was overly sanguine about democracy’s stability. As the huge crowds in Paris and Santiago demonstrate, many democracies are struggling mightily to stop their internal contradictions from blowing up the system.

In many countries, a mixture of economic stagnation, growing inequality, and rapid cultural change has made a large number of citizens deeply skeptical about their democratic institutions. Whether or not the protests in Paris and Santiago will ultimately find expression in party politics, the forces that fuel them are similar to those that have swept a wave of populist politicians into office from Brazil to Mexico, and from Italy to the United States.

Another set of protesters, by contrast, stands at a much later stage in the struggle between democracy and autocracy. The citizens who have come out in great numbers in Caracas and La Paz, and even those who are starting to push back against their autocratic governments in Budapest and Istanbul, are not at all disenchanted with the shortcomings of democratic institutions. Quite the opposite: As they start to see their democratic rights and freedoms threatened in their daily lives, they are more and more determined to win them back.

This shows that Fukuyama’s much-maligned thesis may contain rather more wisdom than many now believe. While liberal democracy has proved much more fragile than most social scientists assumed a few short years ago, an alternative political system that would better resolve its own internal contradictions is not in sight. While populists on both the left and the right have been shockingly skillful at undermining democratic systems with the false promise of returning power to the people, their authoritarian instincts ultimately turn huge swaths of the population against them. The core values of liberal democracy—individual freedom and collective self-determination—may be more universal than recent setbacks seem to suggest.

Yaschla Mounck a writer of “The Atlantic, also he is the author of “The People vs. Democracy” wrote all this saying that, He was writing these lines in Prague, where he was speaking at an event commemorating the 30th anniversary of the fall of the Berlin Wall and of Czechoslovakia’s Velvet Revolution. The mood among the distinguished participants, many of whom played leading roles in toppling the Communist regime here, has been strikingly somber: While Central Europe seemed to be confidently marching toward a democratic future until just a few short years ago, populists are now threatening the survival of democratic institutions in many countries across the Continent.

This wave of progress and enthusiasm for the new democracy in Bolivia is now in jeopardy threatening to begin to recede. Between 2019 and 2020, the return of Evo Morales to power in Bolivia becomes increasingly evident with the help provided by socialist communist countries which range from China, Russia, to Cuba, Venezuela and Nicaragua with an increase to 100 percent, this could put liberty and democracy in Bolivia in checkmate, likewise puts Evo Morales’ detractors in danger of life or death, all those who exercised their power and knowledge for the departure of Evo Morales from Bolivia, as is in the case of the activist lawyer of Human Rights, Dr. Romer F. Villarroel Hurtado and his family today residing in United States.”

Humphrey Humber Pachecker

Commissioner General for Human Rights Commission

AICAC-HR Court, Washington, D.C.

************

¿Donde están los derechos humanos y libertades de la persona respetuosa de la ley? https://www.youtube.com/watch?v=YXOGPdut2iE  El Comisionado General de Corte AICAC-HR, Washington DC, Dr. Humphrey Humberto Pachecker, le presenta esta pregunta.

************

Hoy vemos el ejemplo del Presidente de El Salvador, Sr. Nayib Bukele mostrando al mundo que todo lo que toma y es necesario- es buscar el bienestar del ciudadano honrado- pensar en la sanación individual de la población y las regiones comunitarias a través de hacer la diferencia cuando se tiene buena voluntad politica.

Cuando un actor político está dispuesto a comprometer tiempo, energía, fondos y capital político valiosos para lograr el cambio, cuando está preparado para asumir riesgos e incurrir en costos de oportunidad con ese fin, podemos concluir con seguridad que está exhibiendo, quizas a un costo personal- la buena voluntad política, el nombre de esta voluntad se llama Sr. Nayib Bukele, Presidente de El Salvador.

Abogado Dr. Humberto H. Pachecker les envía esta pregunta a las organizaciones y activistas de DD.HH. ¿Por qué están tan preocupados por los derechos humanos de los criminales, pandilleros y delincuentes en El Salvador?

Por un poco de respeto a la honestidad humana la pregunta debe ser: ¿por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de los menores no acompañados y tráfico humano? Las autoridades de inmigración encontraron más de 152,000 menores, niñas y niños no acompañados en o cerca de la frontera entre EE. UU. y México en el año fiscal 2022 un récord histórico. ¿Por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de los secuestrados, familias enteras secuestradas y asesinadas, camino a Estados Unidos? ¿Por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de los más de 110,000 personas desaparecidas, de ellas, 28,000 son mujeres en México?

¿Por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de las familias asesinadas por el trafico de drogas de los carteles? ¿Por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de los miles de emigrantes quienes huyen de la muerte por hambre, opresión y crímenes en Cuba, Venezuela, Nicaragua? ¿Por qué ustedes no preguntan por los derechos humanos de las familias asesinadas en El Salvador y por qué no le preguntan al 89% de las familias en El Salvador quienes se sienten a salvo por primera vez en décadas gracias a la política anti-pandillas anti-crimen del gobierno en El Salvador?

¿Por qué ustedes no entrevistan a políticos, personajes y criminales preguntándole por los derechos humanos de sus victimas?

La respuesta más simple es: porque NO les interesan los verdaderos derechos humanos, pero si les interesa la propaganda, el índice de audiencia de sus programas de televisión, radio y prensa; solo les interesa obtener ganancias, contribuciones, sacar partido del sufrimiento de las verdaderas victimas de los derechos humanos.

En abril 28, 2020 escribi sobre este tema, desde entonces han transcurrido tres años y el bienestar, paz y tranquilidad se está viendo en El Salvador como una puesta de Sol, un nuevo dia.

En mi primer articulo rechacé las criticas de los detractores de la politica voluntad del presidente Sr. Nayib Bukele con una simple pregunta enviada primero al Sr. José Miguel Vivanco, abogado director de la Organización ‘Human Rights Watch América’. Mi pregunta fue: ¿Donde están los derechos humanos de la persona respetuosa de la ley?

Ahora de nuevo podemos ver y leer las opiniones adversas, y socialmente ultraliberales de medios y organizaciones mundiales, principalmente en Estados Unidos. Por socialmente liberal, me refiero a defensores de los derechos civiles de los criminales y delicuentes extorsionistas, los proabortista, racialmente liberales, feminista, los pro-gay, legalización de la mariguana, drogas, y la prostitucion. Por supuesto, algunos medios televisivos y algunos medios impresos son algo completamente diferente.

Podemos leer un articulo fechado 28 de abril 2022 del periodico The New York Times, escrito por Natalie Kitroeff, reportera del Times en la oficina de México, y Daniele Volpe, fotógrafa, quienes viajaron a El Salvador para cubrir la represión del gobierno contra las pandillas.

En este articulo hacen referencia a las “violaciones de las libertades en El Salvador”, y cito:  [E]l presidente toma medidas enérgicas contra las libertades civiles y es amado por ello. Gran parte de la población del país está dispuesta a tolerar un líder autocrático, si eso significa que alguien finalmente resolverá su problema más apremiante: la violencia de las pandillas. “Han pasado cuatro semanas desde que el zapatero desapareció de su ciudad natal, arrastrado y esposado por la policía salvadoreña.

La familia del hombre, Heber Peña, de 29 años, ha reunido recibos del negocio y firmas de los clientes para demostrar que gana su dinero honestamente. Temen que ahora esté atrapado en una prisión superpoblada, acusado de pertenecer a una pandilla…” https://www.nytimes.com/es/2022/04/28/espanol/bukele-pandillas-estado-excepcion.html

La alegación en esta articulo en el NYT nos quieren decir que en El Salvador tienen una autocracia un gobierno criminal en la cual el poder político recae en una única persona el presidente Bukele, cuyos actos y decisiones son incuestionables y no están sujetos a ninguna forma de restricción legal o control popular. A quien ejerce el poder de esta manera se le conoce como autócrata.

Esta es la opinión de un medio y reporteros liberales, pero mi pregunta nuevamente es:  ¿Donde están los derechos humanos y libertades de la persona respetuosa de la ley?

¿Acaso estos medios y reporteros han salido a preguntar a las victimas de los criminales, a las familias de los desaparecidos, de los secuestrados, de los comerciantes extorsionados, de los asesinados, de las personas abusadas, a las personas quienes estos pandilleros criminales han violentado todos sus derechos humanos, todos?

Desde luego que no, no lo han hecho ni lo van hacer porque las respuestas y la realidad no va acorde con la narrativa ficticia, con el fin de persuadir y entretener a los espectadores, quienes son lectores, oyentes, es la misma estrategia de los paises comunistas. Y para corroborar esta acertacion solo debemos leer como estos reporteros cierran su reporte sobre lo que estos llaman violaciones “violaciones de las libertades en El Salvador” citando una declaracion de un padre adolorido por ver a su hijo en la carcel, y como buen padre es todo lo que le interesa, la libertad de su hijo, y cito:

“Víctor Manuel, de 70 años,…Votó por Bukele, como el resto de la familia. “Vimos que era un hombre que sí se interesaba por la mejora de la nación”, dijo. “Pero nunca imaginamos que iba a tener errores así”.

¿Donde están los derechos humanos y libertades de la persona respetuosa de la ley? https://www.youtube.com/watch?v=YXOGPdut2iE

************

¿Donde están los derechos humanos de estas personas respetuosas de la ley en EL SALVADOR? El Comisionado General de Corte AICAC-HR, Washington DC, Dr. Humphrey Humberto Pachecker, le presenta esta pregunta a ‘Human Rights Watch América’, división bajo la dirección del abogado Sr. José Miguel Vivanco, experimentado abogado quien ejerció para ‘Inter-American Commission on Human Rights’-  the Organization of American States (OAS).

Abril 28, 2020. El Abogado Vivanco hace la denuncia en contra de las acciones del Presidente de El Salvador, Sr. Nayib Bukele por y citamos: “Abusos policiales en la respuesta de Covid-19; Detención arbitraria, condiciones peligrosas de detención, cuarentena”. Otras denuncias de forma enérgica, y citamos: “Las fuerzas de seguridad deben estar sujetas a un control estricto y rendir cuentas si cometen abusos, dado su historial, presente y pasado, de comisión de graves violaciones de derechos humanos”.

Tras un repunte de homicidios en el país, y cientros de crimenes el presidente Nayib Bukele ordenó medidas mucho más extrictas, defiende el poder de la defensa propia personal a favor de quienes defienden a las victimas de las maras criminales. Otra medida es poner junto a presos de diferentes pandillas en las celdas para combatir la proleferacion del crimen. El viceministro de Justicia, Licdo. Osiris Luna Meza, confirmó el inicio de una de las medidas previstas en el estado de emergencia decretado en las cárceles tras el reciente aumento de homicidios en el país, para evitar que desde allí salgan órdenes sobre crímenes al exterior.

Pero, ‘Human Rights Watch América’, y su abogado Sr. José Miguel Vivanco, tiene más preocupación por los derechos humanos de los criminales miembros de las pandillas y, critica al gobierno de El Salvador y su Presidente Bukele por defender los derechos humanos del ciudadano obediente de la ley y del ciudadano honrado de El Salvador.

Esto nos hace creer que para el abogado Sr. José Miguel Vivanco la prioridad de ‘Human Rights Watch América’ está en los derechos humanos de los criminales.

Nosotros preguntamos. ¿Donde están los derechos humanos de la persona respetuosa de la ley? Las personas que siempre obedecen la ley y se consideran que son buenas y honestas debido a esto. Creemos que la ley debería- primero proteger a los ciudadanos respetuosos de la ley y a sus bienes.

Obedecer la ley es cuando una persona cede rápidamente a la autoridad y sigue una regla o ley. Obedece a tus padres en una regla humana. Obedecer todas las leyes es un deber ciudadano.  

Estos ciudadanos reconocen y honran el deber general de obedecer la ley porque éstas se deciden democráticamente a beneficio de los ciudadanos. Obedecen el deber legal: las obligaciones que la gente se les impone por ley. El deber y responsabilidad moral: las obligaciones personales que las personas sienten en función de sus creencias sobre lo que está bien y lo que está mal; todas y cada una son violadas por estos criminales en El Salvador, igualmente en todo el continente, entonces. ¿Donde están los derechos humanos de estas personas respetuosas de la ley?

Es la hipocresía de ‘Human Rights Watch’ bajo el abogado Sr. José Miguel Vivanco. Durante más de dos décadas, el ascenso de las dictaduras de izquierda en la gobernanza latinoamericana, sus crimines, y criminales, ha llevado a avances alarmantes. Estados Unidos ha sido antagónico hacia los gobiernos de izquierda, Venezuela, Cuba, Nicaragua, siguiendo una política exterior belicosa. Entonces, ¿por qué ‘Human Rights Watch’ bajo el abogado Sr. José Miguel Vivanco se inclina ha ser tan paralelo a las posiciones y políticas de los Estados Unidos y de El Salvador en combatir a los criminales y favorecer a los ciudadanos obedientes de la ley, trabajadores, honestos?

En octubre de 2013, un traficante de drogas en Los Ángeles, apodado ‘Dreamer’, organizó una conferencia internacional con miembros de la MS-13, la pandilla callejera salvadoreña-estadounidense. Hay aproximadamente diez mil miembros de la MS-13 en los Estados Unidos, y unos cincuenta mil en toda América Central, pero la pandilla es difusa y desorganizada, agrupada en un mosaico suelto de capítulos locales conocidos como camarillas. Sus miembros son despiadados: roban, extorsionan y matan sin piedad con total violencia. ‘Dreame’r tuvo una idea de cómo hacer más: unificar las camarillas de los EE. UU. Bajo un plan que llamó el Programa Nacional y asociarse con dos pandillas más grandes que vendían metanfetamina en todo el país. El plan fracasó debido a las luchas internas dentro de las filas de la MS-13: las camarillas de la costa oeste se molestaron con sus contrapartes de la costa este, y los líderes de pandillas en El Salvador se negaron a seguir las órdenes originarias de los Estados Unidos. En tres meses, Dreamer y sus cómplices estaban bajo custodia federal arrestados en EE.UU.

Las autoridades estadounidenses a menudo retratan a la MS-13, que comenzó en este país en los años ochenta, como una empresa criminal masiva que recuerda a los carteles mexicanos de la droga. Eso de alguna manera, también lo supera. Lo que hace que MS-13 sea especialmente difícil de combatir es que está muy descentralizado. Sus miembros se insinúan en las comunidades de inmigrantes en todo Estados Unidos y, a menudo, victimizan a las personas que están marginadas socialmente, a menudo indocumentadas y desconfían de la aplicación de la ley.

Los arrestos masivos y las operaciones policiales a nivel nacional iniciadas por la Policía del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) no han tenido éxito en la erradicación de estas pandilla, estas acciones del presidente Sr. Nayib Bukele, aunque puedan ser “violaciones” para el abogado Sr. José Miguel Vivanco, pueden ser la solucion y la diferencia entre la VIDA y la MUERTE a beneficio del pueblo de El Salvador las personas obedientes de la ley, trabajadores, honestos.

El Presidente de Estados Unidos Donald J. Trump convirtió a la pandilla MS-13 en el enemigo público número 1. “Son animales”, dijo el presidente. “Regresarán a su país, punto”. ICE realizó más de mil arrestos en barridos antipandillas a principios del año pasado. En el otoño, los agentes arrestaron a cerca de trescientos presuntos miembros de pandillas en todo el país en una campaña de acción llamada ‘Operación Raging Bull’; una ofensiva separada en Nueva York condujo a cientos de arrestos más. Los grupos de derechos de los inmigrantes dicen que el ICE ha sido indiscriminado, arrestando a personas inocentes que viven en las mismas comunidades que los pandilleros. La Pandilla MS-13 es más activa en áreas de todo el país con altas concentraciones de centroamericanos: los suburbios de Washington, D.C. y Boston, y enclaves en todo California y en Long Island. ICE ha convertido la lucha contra las pandillas en una campaña más amplia para arrestar a inmigrantes pandilleros indocumentados en todas partes.

Un buen ejemplo de los derechos de las personas que respetan la ley, lo podemos ver en este mes de abril, 2020, cuando un Juez de EE. UU. Bloquea el requisito de verificaciones de antecedentes para ciudadanos a quienes le denegaron comprar municiones a propietarios de armas ciudadanos quienes son respetuosos de la ley.

Este juez federal Benítez- bloqueó el programa de verificación de antecedentes de municiones en California, programa que había impedido que casi uno de cada cinco propietarios de armas respetuosos de la ley compraran municiones debido a fallas en la base de datos y otros problemas de mantenimiento de registros. “Es el derecho de todo ciudadano a defenderse, defender su vida y la vida de sus familias.”

En un fallo de 120 páginas, el juez federal de distrito Roger T. Benítez dijo que el programa del estado se ha utilizado para “prohibir sistemáticamente o disuadir a un número incalculable de ciudadanos residentes de California y respetuosos de la ley a someterse a las verificaciones de antecedentes requeridas”.

“El experimento ha sido probado. Las bajas han sido contadas. La nueva ley de verificación de antecedentes para la compra de municiones de California falla y los derechos de la Segunda Enmienda de la Constitución de los ciudadanos han resultado gravemente heridos” y favorecen a los criminales quienes compran armas y municiones libremente en el mercado negro.

Este es un golpe devastador para los violadores de la constitución quienes piden la prohibición de venta de municiones a los propietarios de armas de fuego- quienes empujaron falsamente leyes en nombre de la seguridad.

En verdad, estos violadores pretenden hacer imposible que cientos de miles de ciudadanos respetuosos de la ley compren municiones.  Esta acción del juez Benítez es defender los derechos humanos de estas personas respetuosas de la ley en EE.UU. Y no los derechos humanos de los criminales.

La IX Conferencia Internacional Americana,

CONSIDERANDO:

Que los pueblos americanos han dignificado la persona humana y que sus constituciones nacionales reconocen que las instituciones jurídicas y políticas, rectoras de la vida en sociedad, tienen como fin principal la protección de los derechos esenciales del hombre y la creación de circunstancias que le permitan progresar espiritual y materialmente y alcanzar la felicidad;

Que, en repetidas ocasiones, los Estados americanos han reconocido que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana;

Que la protección internacional de los derechos de las personas debe ser guía principalísima del derecho americano en evolución;

Que la consagración americana de los derechos esenciales de la persona humana unida a las garantías ofrecidas por el régimen interno de los Estados, establece el sistema inicial de protección que los Estados americanos consideran adecuado a las actuales circunstancias sociales y jurídicas, no sin reconocer que deberán fortalecerlo cada vez más en el campo internacional, a medida que esas circunstancias vayan siendo más propicias,

ACUERDA:

adoptar la siguiente

DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DE LA PERSONA HUMANA- HOMBRES y MUJERES.

Preámbulo.

Todos los hombres y mujeres nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están por naturaleza de razón y conciencia, deben conducirse fraternalmente los unos con los otros.

El cumplimiento del deber de cada uno es exigencia del derecho de todos. Derechos y deberes se integran correlativamente en toda actividad social y política de las personas. Si los derechos exaltan la libertad individual, los deberes expresan la dignidad de esa libertad.

Los deberes de orden jurídico presuponen otros, de orden moral, que los apoyan conceptualmente y los fundamentan.

Es deber de la persona humana servir al espíritu con todas sus potencias y recursos porque el espíritu es la finalidad suprema de la existencia humana y su máxima categoría.

Es deber del hombre y mujer  ejercer, mantener y estimular por todos los medios a su alcance la cultura, porque la cultura es la máxima expresión social e histórica del espíritu.

Y puesto que la moral y buenas maneras constituyen la floración más noble de la cultura, es deber de todo hombre y mujer acatarlas siempre.

&&&&&&&&&&&&

Hola colegas, si están afectados o su cliente o familia está afectado a causa del coronavirus, pueden unirse a esta demanda en ‘quota litis’, no pagos adelantados. Ver cuestionario enlace anexo aquí para contestarlo y ponte en contado directo con la firma de abogados- atención Ab. Collin. PUEDES Pedir documentos al correo electronico: Ayuda@nafalaw.com.

Colegas, solo tienen que entrar por el siguiente enlace y al final de la pagina encontrarán un cuestionario el cuán deben llenarlo, enviarlo y la firma de abogados les enviarán el contrato de representación en “quota litis”

Referral service only for NAFA LAW MEMBERS:

Please call Attorney Craig Collin, for a free confidential consultation anytime.  Servicing all of Florida with offices in: Boca Raton, Stuart, Gainesville & Miami. Coronavirus Class Action Complaint Against Chinese Government: https://www.bermanlawgroup.com/practice-area/class-action/coronavirus-class-action 

Craig Collin, Esq.

Attorney At Law

Tlf: 954-729-5221

************

China con su Partido Comunista es un régimen notorio por sus continuas violaciones de los Derecho Humano, lo mismo en lo civil y en lo penal. Ver y bajar demanda judicial federal contra el gobierno e instituciones gubernamentales Chinas- causa de accion “coronavirus”. Humphrey Humberto Pachecker, Teresita DJ Barrera, Et Al, demandantes- haz clic: Coronavirus-China-class-action

En la asistencia sanitaria en China, viola los derechos de los pacientes en la prestación de atención médica incluyen: el derecho a la privacidad, la información, la vida y la atención de calidad, así como la no discriminación, la tortura y el trato cruel, inhumano o degradante. Los proveedores de atención médica a menudo experimentan violaciones de sus derechos como es en este caso médico y científico chinos que trataron de alertar al Mundo de esta pandemia coronavirus.

En lo penal China represiva produce secuestros, detenciones arbitrarias, detenciones sin juicio, ejecuciones políticas, asesinatos y torturas. En los casos en que se han producido violaciones extremas de los derechos humanos, la reconciliación y la consolidación de la paz se vuelven difíciles y prácticamente imposible en China.

Un colega me envió un escrito hecho por la amiga llamada Maracena Vida Liy corresponsal de periódico EL PAÍS en China. Aquí solamente estoy citando algunos puntos destacados.

Así quiere China dominar el mundo. El presidente chino, Xi Jinping, quiere que Pekín ocupe el vacío geopolítico que deja EE UU. Sus inversiones en diplomacia, armamento e inteligencia artificial lo prueban.

“Esconder la fuerza y aguardar el momento”. Deng Xiaoping, el gran protagonista del aperturismo económico chino, recomendaba mantener a China en un segundo plano en el escenario global, mientras el país luchaba por salir de la pobreza y dejar atrás el marasmo de 10 años de Revolución Cultural. Ya no; esa etapa ha quedado atrás. En la “nueva era” que ha proclamado el presidente Xi Jinping, China está decidida a ocupar el papel protagonista en el escenario mundial que, a sus ojos, le debe la historia. De la mano de Xi, el líder más poderoso del país en décadas y que continuará en el poder más allá de los 10 años inicialmente previstos, quiere moldear el orden mundial para colocarse como referente, crear oportunidades estratégicas para sí y para sus empresas y legitimar su sistema de gobierno. Y ya no se recata en anunciarlo.

“Nunca el mundo ha tenido tanto interés en China ni la ha necesitado tanto”, declaraba solemnemente el mes pasado el Diario del Pueblo, la más oficial de las tribunas oficiales de Pekín. El momento actual —con un Estados Unidos que bajo la presidencia de Donald Trump ha abdicado de su papel de líder mundial, una Europa presa de sus divisiones, un mundo que aún arrastra las consecuencias de la crisis financiera de 2008— presenta una “oportunidad histórica” que, sostenía el comentario, “nos abre un enorme espacio estratégico para mantener la paz y el desarrollo y ganar ventaja” . La firma como “Manifiesto” indicaba que representaba la opinión de los más altos dirigentes del Partido.

Esa ambición no es nueva: la catástrofe que fue el Gran Salto Adelante (1958-1962) vino provocada, al fin y al cabo, por la voluntad de Mao Zedong de convertir China en una potencia industrial en tiempo récord. Lo que sí es nuevo es que ahora se proclame a viva voz, y cada vez más alto. En su discurso ante el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista en octubre, cuando renovó su mandato para otros cinco años, Xi anunció la meta de convertir su país en “un líder global en cuanto a fortaleza nacional e influencia internacional” para 2050. La fecha no es casualidad: para entonces, China ya habrá agotado su dividendo demográfico (ahora, la estructura de edad de su mano de obra, todavía relativamente joven, resulta beneficiosa para el crecimiento económico del país).

La tendencia es a reducir la tolerancia a cualquier manifestación cultural que no subraye el papel dominante del Partido Comunista o se ponga al servicio de sus objetivos. Y esto incluye el trato a las minorías y la práctica de la religión, sobre la que recientemente se han impuesto nuevos reglamentos. Los sujetos molestos —sean disidentes políticos, abogados de derechos humanos o activistas de causas sociales— son detenidos y, en ocasiones, condenados a largas penas de cárcel. El año pasado, el premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo murió de cáncer de hígado mientras cumplía una pena de 11 años.

Pero el tiempo corre, para Xi, para Pekín y para implementar las reformas. Uno de los grandes obstáculos que afronta el país es, precisamente, su rápido envejecimiento. La desastrosa política del hijo único hace que el dividendo demográfico se esté agotando. Pese al fin de la prohibición en 2015, la natalidad no tiene visos de repuntar.

En 2020, 42 millones de ancianos no podrán cuidar de sí mismos y 29 millones superarán los 80 años. Todo un desafío para unos sistemas de seguridad social y de sanidad aún muy débiles.

Para 2050, cuando aspira a haberse convertido en una gran potencia, contará con 400 millones de jubilados. Para entonces, deberá haber completado sus ambiciosos planes de reforma militar y económica; la prioridad será atender a ese gran segmento de población envejecida. El plazo de “oportunidad estratégica” habrá expirado.

La nueva era de Xi tiene, por tanto, prisa. Hoy puede movilizar a la población en busca del sueño chino; mañana podría ser tarde. En unos años, esta nueva era puede haberse quedado demasiado vieja.